Yargıdan Anayasa Mahkemesi Kararı
Resmî adıAnayasa Mahkemesinin 16/4/2026 Tarihli ve E: 2025/249, K: 2026/79 Sayılı Kararı
Anayasa Mahkemesi, konkordato talebinde gerekli belgelerin eksiksiz sunulması durumunda mahkemenin "derhâl geçici mühlet kararı vermesini" öngören kanun hükmünün Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine oy birliğiyle karar vermiştir.
Düzenlemenin Detayları
Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "...derhâl geçici mühlet kararı verir..." ibaresinin hâkimin takdir yetkisini ortadan kaldırdığı, mahkemelerin bağımsızlığı ve hak arama hürriyetini zedelediği iddiasıyla iptal başvurusunda bulunmuştur. Başvuruda, gerekli belgeleri sunan kötü niyetli borçlulara karşı dahi hâkimin mühlet vermekten kaçınamayacağı, bunun da alacaklıların mülkiyet hakkını ihlal ettiği savunulmuştur.
Anayasa Mahkemesi yaptığı esastan incelemede, geçici mühlet kararının niteliği gereği hızlı alınması gereken, geçici ve koruyucu bir tedbir olduğunu saptamıştır. Kanun koyucunun, acil müdahale gerektiren bu aşamada sürecin hızlı ilerlemesi amacıyla hâkimin takdir yetkisini objektif kriterlere (belgelerin eksiksizliği) bağlayarak daraltmasında anayasal bir engel bulunmadığı ifade edilmiştir.
Kararın gerekçesinde, geçici mühlet süresince borçlunun kötü niyetli davrandığının veya konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması durumunda mahkemenin mühleti kaldırarak iflas kararı verebilme yetkisine sahip olduğu, dolayısıyla alacaklıların mülkiyet haklarını koruyucu denetim mekanizmalarının sistemde mevcut olduğu vurgulanmıştır. Bu gerekçelerle, kuralın Anayasa'nın 5. ve 35. maddelerine aykırı olmadığına karar verilerek itiraz oy birliğiyle reddedilmiştir.
Akla Gelen Sorular
- Mahkeme belgeler tamsa neden detaylı inceleme yapmadan mühlet vermek zorundadır?
- Çünkü geçici mühlet acil ve geçici bir tedbirdir. Borçlunun malvarlığının alacaklılarca hızla yağmalanmasını önlemek için sistemin ilk aşamada bürokratik gecikme olmaksızın otomatik koruma sağlaması amaçlanmıştır.
- Borçlu kötü niyetliyse ve şirketin içini boşaltıyorsa alacaklılar çaresiz mi kalacak?
- Hayır. Kanun, geçici komiserin raporu veya alacaklıların talebi üzerine, borçlunun kötü niyetli olduğunun ya da konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması durumunda mahkemeye mühleti derhal kaldırıp iflası açma yetkisi vermektedir.
Kavramlar
- Konkordato
- Borçlarını vadesinde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan borçluların, alacaklılarıyla anlaşarak borçlarını yapılandırmasına imkan tanıyan hukuki kurum.
- Geçici Mühlet
- Konkordato başvurusunun kabulüyle birlikte, mahkemece borçlunun malvarlığını korumak ve takipleri durdurmak amacıyla verilen, genellikle 3 ay olan geçici koruma süresi.
- İtiraz Yolu
- Bir davanın görülmesi esnasında uygulanan kanun hükmünün Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varan yerel mahkemenin, bu hükmün iptali için doğrudan Anayasa Mahkemesine başvurması.
Bu gelişmeleri anında öğrenin
REGAS, 14 Temmuz 2026 tarihli Resmî Gazete'deki 39 kaydın tümünü analiz etti; burada yalnızca 3 tanesini yayımladık.
REGAS, Resmî Gazete’de sizi ilgilendiren her değişikliği sade bir dille özetler ve bildirir.
REGAS Yorumu
Bu karar, mali darboğaza giren şirketlerin konkordato sürecini başlatırken yasal koruma kalkanını (geçici mühleti) hızlıca elde edebilmelerini hukuken güvence altına almaktadır. Mahkemenin ilk aşamada derinlemesine inceleme yapmadan mühlet vermek zorunda olması borçlular için hayati bir zaman kazandırırken, alacaklılar için geçici bir kısıtlama yaratsa da, kötü niyetli durumlar için mühletin sonradan kaldırılabilmesi dengenin korunduğunu göstermektedir.